La AMA no ve creíble que la "operación Puerto" afecte sólo al ciclismo
ELMUNDO.ES - 2007-11-20
N INFORME SUGIERE QUE LOS CICLISTAS NO SON LOS ÚNICOS IMPLICADOS
La AMA no ve creíble que la "operación Puerto" afecte sólo al ciclismo El presidente de la AMA resume su gestión en la víspera del congreso de Madrid
Richard Pound, presidente de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA), dijo en Madrid que no le parece "creíble" que la 'operación Puerto' desarrollada en España, aún pendiente de resolución judicial, afecte sólo al ciclismo.
"Nos preocupa que algunos informes sugieran que los únicos deportistas que estaban envueltos fueran ciclistas. No me parece creíble", comentó el canadiense en una comparecencia.
Pound señaló que sería "muy desafortunado" que se llegase a "la conclusión errónea" de que la administración de EPO no es peligrosa para la salud, si finalmente el caso Puerto se cierra sin consecuencias legales.
El presidente de la AMA, que abandona el cargo el próximo 31 de diciembre y cuyo sucesor se elegirá el sábado en Madrid, aseguró que durante su mandato "el 99 por ciento de las críticas" que ha recibido provenían "de las ligas profesionales de Estados Unidos o del mundo del ciclismo", lo que interpretó como "una señal".
No obstante, admitió lagunas en la lucha contra el dopaje al referirse a la reciente confesión de la atleta norteamericana Marion Jones: "Es una vergüenza que su mentira durase siete años. Esto aumenta el daño a su deporte y al deporte en general. Y es preocupante que pasara unos 160 controles y que nunca diera positivo. Hay que averiguar lo que fue mal", afirmó.
Pound dijo que cuando se constituyó la AMA en 1999 "nadie se fiaba de nadie" para encabezar la lucha contra el dopaje. "Había un sentimiento de desconfianza que sólo podía ser aliviado por un organismo independiente. Crearlo y que se diera la química necesaria para que los organismos públicos y deportivos funcionasen era difícil, pero lo hemos conseguido", aseguró.
"Una de las máximas ventajas es la inclusión de circunstancias agravantes para las infracciones peores. Si hay esteroides cuyos beneficios pueden durar cuatro años, no es justo que la sanción sea de dos. Tampoco queremos sanciones demasiados fuertes cuando el dopaje haya sido accidental. Podemos ser flexibles, por ejemplo, cuando un médico da una pastilla a una gimnasta de 14 años. Técnicamente es dopaje, y los resultados se anularán, pero probablemente la suspensión no tenga que ser de dos años", comentó.
El nuevo Código tiene que dejar claro, en su opinión, "que faltar a un número de controles fuera de competición es lo mismo que dar positivo". También se considerará "una sanción provisional tras un positivo en la muestra A", porque a veces se tardaba demasiado tiempo en analizar la B y la muestra podía degenerarse.
Respecto al enjuiciamiento criminal de los dopados, opinó que "cada país debe decidir cómo tratarlo en su propio contexto", porque la AMA "depende en el fondo de un trato con los deportistas: el que quiera competir debe estar limpio".
 |
|
|
|
|
|
|
|
 |
 |
|
|||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
 |
 |
 |
|
||||